Server www.pribramsko.eu byl založen 13. května 2008
Václav Dvořák: Postřehy ze zastupitelstva
2018-03-21 09:22:35 | Ing. Václav Dvořák ©
Další rekord - březnové zastupitelstvo trvalo něco málo přes 1,5 hodiny. Lednové zastupitelstvo trvalo 2 hodiny. Pokud to takto (jak se budou blížit volby) půjde dál, tak zářijové zastupitelstvo uděláme vestoje, neboť nebude čas si po úvodní příbramské znělce sednout. To samozřejmě není kritika, je to tak dobře. Člověku se ani nechce věřit, jak to před 3,5 roky začínalo…
Radní Ing. Václav Dvořák.
(Foto Pavlína Svobodová ©)
O čem psát? Zmíním slabou účast (že by napomohla té rychlosti?). Nepřítomní byli většinou omluveni, někteří ale ne. Chci věřit, že nejen budoucí kandidáti na zastupitele, ale všichni současní zastupitelé, se budou snažit plnit své povinnosti až do konce.
Asi nejzajímavějším bodem jednání byl návrh na zrušení letité městské vyhlášky o Fondu oprav a modernizace (FOM) a zřízení nového Fondu zápůjček (FOZ). Proč? Ve FOM leží ladem asi 5 mil Kč. Podle současných pravidel lze z FOM čerpat pouze zápůjčky úročené 2 % p.a. na úpravy bytů. Žádat mohou jen uživatelé těch bytů, které se nacházejí na území města. Zájem je ale malý, peníze se nevyužívají. Nový FOZ rozšiřuje okruh žadatelů o uživatele jakýchkoliv nemovitostí v majetku města, aby si od města půjčili za mimořádně výhodných podmínek na úpravy těchto nemovitostí. Budou-li o zápůjčku žádat uživatelé bytů, podmínky se oproti FOM nezměnily. Kromě toho, že se město snaží vyjít vstříc dalším potenciálním zájemcům o výhodné financování, se také snaží lépe využít peněžní prostředky, které zatím ve FOM leží ladem a jsou tam účelově vázány.
Diskuse na toto téma byla malá a týkala se jen technikálie kolem ručení formou směnek. Toto ručení statut FOZ předpokládá u zápůjček nad 200.000 Kč. Dotazy jsem snad zodpověděl. Ivan Šedivý projevil obavu ze situace, do jaké by se mohl dostat dlužník města, kdyby město směnku za tímto dlužníkem prodalo, a nový vlastník směnky by se dopustil nějakého podvodného jednání. Řekl jsem, že to je naprosto teoretická situace a takto že to u směnek chodí, že se tomu nedá vyhnout. V následném hlasování se pan Šedivý zdržel, všichni ostatní vznik FOZ podpořili.
Nikoliv sporným, ale do budoucna možná důležitým, bodem byla žádost jedné nájemkyně městského bytu, která žádala o prominutí drasticky narostlého penále. Zákon pro tyto situace dříve stanovil až lichvářské podmínky a ty na tuto žadatelku dopadly. Jak vyjádřil starosta, město by jí rádo pomohlo. Nicméně i dlužník se musí o své závazky starat a nenechat problém narůstat do obřích rozměrů. A druhou věcí je, že má-li město vyjít dlužníkovi vstříc, je zcela nutnou podmínkou, aby byla jistina dluhu (bez sankcí) uhrazena. Kéž by si z toho vzali všichni dlužníci ponaučení.
Poslední zmínku věnuji prodeji několika nemovitostí. Proti se vyslovil Petr Kareš s odůvodněním, že se město nemá zbavovat majetku. Jako již mnohokrát jsem vysvětloval, že peníze z prodeje pozemků skončí nutně ve Fondu pozemků a využijí se k výkupu jiných pozemků, které město potřebuje. Tyto peníze nejde díky fondovému hospodaření použít jinak! Řekl jsem, že již nyní ve Fondu pozemků chybí peníze na nutné výkupy, a proto je správné zbytné pozemky (navíc v cizích katastrech, kde za ně platíme daň z nemovitostí) prodat. Bylo to sice u kolegy Kareše moje marné snažení, nicméně navrhované prodeje zastupitelstvo schválilo. Stejně tak na druhé straně schválilo navrhované výkupy. K těm žádné připomínky nebyly.
To je vše a jsem zvědav, zda v dubnu dosáhneme dalšího rekordu. Děkuji všem, kteří přispěli ke hladkému průběhu.
Ing. Václav Dvořák,
zastupitel za ANO
Ing. Václav Dvořák ©
Ještě nikdy jsem neslyšela p. Kareše říci něco konstruktivního. Vždy to je plácání a nesmyslné "ochraňování" kousků opravdové přírody.Pan Kareš chodí málo do okolí Příbrami,hezkých míst na vycházky je poměrně blízko hodně a nemusí vodit děti až za Dušníky k silnici. Musím vyslovit uznání pí.Humlové(a to nemám ráda komunisty)je vždy dobře připravená na zastupitelstvo diskutuje věcně. Ta rozhodně městu neškodí na rozdíl od p. Kareše a p.Dandy. Doufám,že oba pánové v příštím zastupitelstvu neuvidíme .
Obchodní podmínky úvěru jsou zpravidla dány úrokovou sazbou + poplatky (dohromady se tyto náklady označují jako RPSN) a podmínkami zajištění úvěru. K úrokům: Banka Vám může navrhnout na první pohled výhodnou úrokovou sazbu, např. 3%p.a. (roční sazba úroků), ale k tomu si přihodí různé poplatky, a i s nimi to vyjde na 5% p.a. Město nabízí u rekonstrukce bytů sazbu RPSN 2%p.a., u ostatních zápůjček minimálně 2%.p.a. To je jistě velmi výhodné. Druhou věcí je zajištění poskytnutých prostředků. V bance rovněž zpravidla podepíšete směnku, u vyšších částek chce banka ručení nemovitostí. Město zvolilo pouze směnku, nemovitost není potřeba. Bez zajištění přece nelze půjčit. Podmínky FOZ nelze nijak spojovat se situací dlužníků města, kteří dluží z minulosti za nájmy. U nich, dle již neplatných předpisů, se k dlužnému pojistnému připočítávalo penále, které bylo ve výši téměř 100%p.a. A to je drtivá sankce. Kdyby si ji sjednaly dva soukromé subjekty, soud by takovou smlouvu označil za neplatnou lichvu.
Asi jesem finanční negramot. Ručení směnkou je vydáváno za "mimiřádně výhodné podmínky", aby v dalším odstavci penále při neplacení nájmu bylo označeno jako "lichvářské podmínky.Co je tu špatně?
